中国山水画艺术网讯 《博雅典藏周》独家报道了“天下收藏”栏目所砸瓷器的真假之争后，在全国范围内激起广泛讨论。迄今为止，关于《天下收藏》栏目中被砸掉的瓷器究竟是真是假，仍然众说纷纭。尽管北京市文物局已于本月21日通过官方微博发表声明：经派出的专家鉴定，认定王刚所砸的瓷器皆为赝品。但这样的回应并没有取信于众藏家，要求进行科学鉴定的呼声仍是一浪高过一浪。

对于瓷器的真伪鉴定而言，“眼学”和“科学”究竟哪个更可靠？让我们听一下诸位专家的看法。

　　专题文/图

　　记者 金叶

　　眼学论

　　北京故宫博物院研究员李辉柄：

　　目前科学鉴定只适合做辅助手段

　　我不太喜欢“眼学”这种说法，它所表达的，其实就是一种相对于机器鉴定的“人的鉴定”。我认为，在瓷器鉴定中，人的鉴定还是最主要的，科学鉴定也很重要，但它主要是作为辅助手段。

　　首先，我们得承认，人看东西总归有局限性。因为人的知识总归是有范围的。而瓷器鉴定又非常复杂，牵扯到美学、历史、地质、陶瓷烧造等多方面的知识。我们在看一件瓷器，觉得有说不清道不白、或者看走眼的时候，那肯定是某一方面的知识有欠缺造成的。这时候，科学的介入很有必要。

　　但全盘否定人的鉴定也是不可取的。所谓的“眼学”也是一种科学。它是建立在历史文献、考古发掘、各个历史年代特征比对等诸多因素基础之上的一种基本理论，是被多方面实践证明了的一种真理，也是科学性的东西。它非常难能可贵，并且无可替代。这么一座巨大的宝藏，说要抛弃它，那实在太可惜了。

　　我可以举一个例子。我曾经碰到一个做科学鉴定的科学工作者。他非常自信，认为眼学不如科学可靠，应该以科学为准。但我发现，他用一片落“大明宣德年制”款的瓷片做“宣德款”的样本数据。而那片瓷片，其实是现代人落的假款。这个科学工作者，他没有陶瓷鉴定经验，看不出这一点，导致他整个研究的出发点都搞错了。所以我说，你不能说你有仪器就是科学，我们做的鉴定，也是科学。这两种科学应该互相学习才对。

　　目前科学鉴定的总体水准，也决定了它只能做辅助手段。因为现在科学鉴定缺少一个统一的标准，完善的数据库也没有建立起来。这意味着，就算用一样的仪器，但操作者不一样，鉴定出来的结果也经常不太一样。它还处在一个完善的过程中，所以更适合做一个辅助的角色。比如说，在我们鉴定家鉴定完成之后，用科学仪器来验证一下，衡量一下鉴定的正确与否，还是比较合适的。

　　仪器论

　　原中国国家博物馆文物科技保护部副主任，研究馆员姚青芳：

　　科学鉴定就像医院里的血常规检测

　　我曾经问过史树青先生：您的准确率能有多少？他自己说，大概百分之五十吧。我还有个朋友问过耿宝昌看东西的准确率，他的回答是：我比一般人能高些，差不多有个七成吧。这当然是两位老先生相对谦虚的说法，但反映出一个问题：“眼学”的准确率究竟能有多高？而且，在中国，像这两位老先生水准的鉴定大家凤毛麟角，要想靠像他们这样的人一件件看，那肯定看不过来。所以，我相信文物的真伪鉴定早晚有一天要走向科学鉴定。

　　有人质疑，科学鉴定也不一定靠谱。并且拿目前全世界“最权威”的牛津大学的“热释光”测定会有上下正负150年的误差来做论据。但我们首先要搞清楚的一点是：热释光这种方法，当年被发明出来主要是为了做远古时期古陶器鉴定的，它本来就不太适合应用在瓷器上。除了误差大，它还需要取样，如果是成化斗彩杯之类的，一取样，瓷器就穿透了。其次，有专家的实践证明，热释光测试有盲区，景德镇的一些瓷器，用热释光根本测不出年代。

　　经过十几年的实践，我发现测瓷器的釉表面成分相对来说是最可靠、准确率最高的一种测定方法。简单地说，用X射线荧光能谱仪，X射线打到釉表面的原子层，把外层的电子激发出来，测里面含有什么元素。古代和现代的原料是不同的，瓷器材料所含的元素配比肯定不同，用这个区别可以判断瓷器的年代和真假。

　　如果做个比喻，这种方法相当于医院里的血常规检测，如果你的血常规有问题，那你肯定是得病了，但血常规没有问题，也不见得你没有病。也就是说，如果用这种仪器测出瓷器“不对”，瓷器百分之百是有问题的；但如果仪器测你的瓷器“对”，倒也不见得百分之百对，但“对”的概率远远高过“眼学”。我十几年测了几万件瓷器，景德镇官窑的瓷器，准确率可以达到97%，其他的瓷器，可以达到95%。

　　“眼学”有一个缺陷，就是没办法证明自己是对的，因为它不能做量化分析，但仪器检测可以。并且，仪器测试还可以获得横向评价，比如你在我这里测完了，还可以去其他地方测，获得验证。

　　海峡两岸首届民间收藏联展组委会主任许明博士：

　　“眼学”被利益污染 鉴定得交给科学

　　在瓷器鉴定方面，现在国内的常规办法就是“眼学”。“眼学”的主观性很强，结果大家斗来斗去没完没了。如果再有利益掺杂其中，令某些人的立场出问题那就更麻烦了。有的“专家”会有意对瓷器进行否定，这样造成的最严重的后果，就是大量文物的外流。所以我坚决主张，瓷器断真伪这件事，完全交给科学，让科学来断真假。

　　比如元青花，用科学的办法来判断真伪很容易。因为它使用的是进口料，这种料的特点是高铁低锰，其中含有一种微量元素氧化砷。氧化砷必须跟氧化铁和氧化锰共生，不能单独存在，否则在600℃的时候就会挥发。只有西亚的这种矿，就算烧到1300℃，氧化砷也会存在，这是元青花西亚进口料的密码，用仪器检测一下就知道。

　　据我了解，目前上海硅酸研究所、上海冶金所、中科院都可以做开放性微量元素检测。和通常只能测13种元素的仪器不同的是，用这种最先进的仪器能测35种微量元素和超微量元素。所以，即便我们假定，景德镇真的有人在按照古方进行配比做高仿，他充其量也只能配最主要的十几种成分，不可能把超微量元素都配全。

　　除了科学的手段，还有很多其他的办法可以辨真伪。比如说，在大家莫衷一是的时候，那么谁说是假，谁负责举证，谁负责到景德镇找一件一样的仿品——不要说人家做高仿的就只做了一件怎么办？因为这不可能。一窑烧二三十件这样的小范围烧造，一件的成本都得以十万计，如果一窑只做一件，那成本得以百万计了。所以，田野调查的方式，经济学推理的方式，都可以成为我们辨伪的手段。这些方式可以算广义的“眼学”，而不是用“青花略显浓艳”这样的主观表述来断真伪的狭义“眼学”。如果能将“眼学”提升到这样一个广义的层面，倒也是可取的。

　　国家文物鉴定委员会原秘书长刘东瑞：

　　“眼学”和“科学” 就像中西医相结合

　　“眼学”和科学鉴定，就像中西医一样，最明智的做法是让二者结合，优势互补。

　　仪器可以帮我们测出瓷器当中各种元素的准确配比。老的景德镇的瓷器，宋代及以前，用的是非常单纯的高岭土，元明之后是两种瓷土的合成，到了现当代，景德镇当地的高岭土用完了，用的原料都是外地的。所以测瓷胎的成分，可知瓷器新旧。老瓷器的釉料，都取材天然，而当代的釉料，大多是化学合成。这些都可以用仪器测出来。

　　但也不能迷信所谓的“科学”，特别是在现阶段仪器检测的技术并不十分成熟的情况下。我们知道，仪器鉴定主要分两大类，一类是测年份，一类是测成分。这两种方法都需要和古代的样本进行比对。据我所知，国内现在并没有建立起一个权威的数据库。比如说钧瓷——并不是只有河南神垕才产钧瓷，产钧瓷的地方很多。就算是神垕的钧瓷，宋、元、明用的原料都不同，取土的范围、深浅也不同。这些数据都全吗？如果数据库不准、不全，结论就不可能严密。

　　现在的仿造者很聪明，“科学”也有“打眼”的时候。比如，他可以按照古代的标本来进行合成，古人用什么原料，我也用。所以有时候机器也能给“蒙”了。还有一种情况：一个老胎，老底儿，老的口沿，用新泥接上，重新烧制。你取样检测，如果取底上的，那就是老瓷，如果取到中间，那就是新瓷。这种情况下，仪器的局限性就出来了。反而是“眼学”，从瓷器的器形、工艺来断真假，这些特征是很难完全复制的，和“人不可能两次踏入同一条河流”是一个道理。像“某某大师完全复制了乾隆时代的官窑”这样的事情，我是不相信的，这不可能。

　　所以说，“眼学”不可缺。但也得承认，是人就会看走眼，所以必须得引入科学鉴定。我的老师史树青曾经论述过“眼学”和科学的问题。实际上，“眼学”里面就包括科学，你不能把它们对立起来。“眼学”是经验的积累，这其中也包含了对科学实验结果的吸收。比如你这里得出一个实验结果，那它必然对应着一种瓷器上显现出来的特征。这个可以被“眼学”所吸收，成为它的一部分。